Das Abschlussprogramm des Forums „Illusion der Nähe“ wurde eingeleitet von einer Lesung des ungarischen Autors Péter Esterházy, der in Berlin lebt und auch auf Deutsch las.

Den Auszug aus dem bereits 1992 auf Deutsch erschienen Roman „Donau abwärts“ bezeichnete Esterházy als so gut passend für das Forum, als ob er ihn eigens dafür geschrieben hätte. Der ungarische Titel des Romans, wörtlich übersetzt „Der Blick der Gräfin Hahn-Hahn“, wäre übrigens eine Anspielung auf ein bösartiges Zitat des Schriftstellers Heinrich Heine gewesen: Dieser hätte über seine weiblichen Kolleginnen abschätzig geäußert, dass sie stets das eine Auge auf das Papier und das andere auf einen Mann hätten – mit Ausnahme der Gräfin Hahn-Hahn, da diese ja einäugig sei. Die Auszüge aus einem bisher nur auf Ungarisch erschienenen Erzählband, die Esterházy aus „westerwellschen“ Gründen leicht gekürzt vortrug, hatten insbesondere das von Hassliebe geprägte Verhältnis zwei direkter Hausnachbarn zum Gegenstand, was wiederum perfekt zum schwierigen Thema der Nachbarschaft, das auch im Forum ausführlich besprochen worden war, passte.

Im Anschluss an die Lesung stellte Lothar Müller, Literaturkritiker der Süddeutschen Zeitung, Péter Esterházy noch einige Fragen. Zunächst die nach der Figur des Nachbarn in der Literatur – warum tendiere diese zum Abgründigen, dem Unheimlichen (wie etwa bei Franz Kafka) oder zum Hassobjekt, wie ja auch teilweise in dem zuvor gelesenen Ausschnitt? Esterházy betonte, dass die Wurzel des Problems wohl sei, dass der klassische Nachbar fast genauso sei wie man selbst: Er habe fast denselben Garten, fast dasselbe Haus, denselben Postboten, der Unterschied sei extrem gering. Es sei aber ein Fehler, zu glauben, dass der Nachbar ein Freund sei, dies habe sich auch in der Rivalität der ‚Brüderstaaten’ in der ehemaligen Sowjetunion beobachten lassen.

Das Stichwort Brüderlichkeit, so Lothar Müller, wiese auch auf die geschwisterähnliche Beziehung hin, die unter Nachbarn herrschen könne: Zwar nicht unbedingt im Individuellen, da könne man notfalls ja wegziehen, aber im Staatlichen sei die Nachbarschaft ja nicht ‚abwählbar’. Durch Krieg schon, so Péter Esterházy scherzhaft. Nachbarschaft habe im Staatlichen auch immer eine lange Vergangenheit, so erinnere er sich gut daran, wie er 1990/91 mit ungarischen Freunden im slowakischen Bratislawa spazierengegangen sei, und wie sie von einem jungen Slowaken hasserfüllt angesehen worden seien. Diesem jungen Mann habe die problematische Geschichte zwischen Ungarn und der Slowakei nicht unmittelbar bewusst sein können, aber es handele sich um ein nichtpersönliches Wissen, das über die Generationen hinweg weitergegeben würde. Theoretisch gäbe es durch die EU also zwar ein Ende der Nationalstaaten, aber Nationalismen würden in der Praxis auch stellenweise gestärkt.

Welche Rolle hier die Literatur spiele, fragte Lothar Müller zuletzt, inwiefern wäre das Erzählen von Nachbargeschichten relevant? Mit „Donau abwärts“, so Péter Esterházy, wäre er sich nach dem Zerfall der Sowjetunion zum ersten Mal der Nachbarschaftsrolle Ungarns bewusst geworden – mit diesem Roman habe er erst angefangen, diese auch zu reflektieren und zu verarbeiten. Das reine Erleben von Erfahrungen würde noch lange nicht zum Verstehen derselben führen, es würde Wissen nur durch Verarbeitung von Erlebnissen entstehen. Das Wort ‚Vergangenheitsbewältigung’ etwa gäbe es im Ungarischen nicht, diese würde nicht praktiziert. So wäre das Erzählen von Erinnerungen nicht unbedingt für den öffentlichen Raum relevant, aber für sich selbst – auch wenn dieses oft schmerzhaft, schwierig und belastend sei, sei es dennoch unabdingbar, um das eigene Leben zu verstehen.

Dario Radišić

 
Der vierte und letzte Dialog fand zwischen zwei hochkarätigen Experten der deutschen Außen- und Europapolitik statt: Es diskutierten Günter Verheugen, ehemaliger EU-Kommissar, mittlerweile Publizist und Honorarprofessor an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder) und Ruprecht Polenz, seit 1994 Mitglied des deutschen Bundestages und seit 2005 auch Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses desselben.

Moderator Berthold Franke vom Goethe-Institut Brüssel stellte zu Beginn die Frage an Günter Verheugen, ob die Kategorie ‚Nachbarschaft’ in Brüssel eine Bedeutung habe, und wie sich diese in der EU-Politik niederschlage. Als „großes Thema“ bezeichnete Verheugen die Nachbarschaft. Insbesondere seit 1990 sei es in der EU eine wichtige Fragestellung gewesen, wie mit der ‚Vicinity’, dem direkten Umfeld der Union, umzugehen sei. Dabei sei wichtig gewesen, den mittel- und osteuropäischen Ländern eine verlässliche Mitgliedschaftsperspektive zu bieten, während gleichzeitig Ländern, die nicht als Mitglieder in Frage kamen, eine besondere Form der Zusammenarbeit angeboten werden sollte. Europäische Integration, so Verheugen, sollte nicht als unbegrenztes Wachstum missverstanden werden, es gäbe verschiedene organisatorische Formen der Zusammenarbeit, wie man am Beispiel der Nachbarschaftspolitik mit Russland sähe.

Auf die Frage des Moderators, ob die deutsche Nachbarschaftspolitik maßgeblich von geografischen Faktoren bestimmt werde – ob etwa das Verhältnis zum nahen Belgien ein anderes sei als das zu Großbritannien, hob Ruprecht Polenz insbesondere hervor, dass die Entstehung der EU nach dem Zweiten Weltkrieg maßgeblich zu einer Verbesserung der geostrategischen Position Deutschlands beigetragen habe. Auch hätte auf EU-Ebene das Solana-Papier zur Europäischen Sicherheitsstrategie von 2003 positiv dazu beigetragen, der europäischen Außenpolitik eine klare Linie zu geben, die geprägt sei von dem Gedanken, dass es einem selbst besser geht, wenn es den Nachbarn auch gut geht. Dem fügte Günter Verheugen hinzu, dass die Pflege solcher guter Beziehungen zu EU-Nachbarn in einer verschärften globalisierten Wirtschaftswelt sicherlich nur von Vorteil sei.

Was die Nachbarschaft in der EU selbst stifte, fragte Moderator Berthold Franke als nächstes, ob es etwa eine westliche Wertenachbarschaft gäbe? Von dezidiert ‚westlichen’ Werte wollte Günter Verheugen nichts hören, vielmehr gäbe es universelle Werte, die auch in anderen, ‚nicht-westlichen’ Ländern unter Lebensgefahr erkämpft worden seien. Ruprecht Polenz fügte hinzu, dass diese universellen Werte im Prinzip auch in den Kopenhagener Beitrittskriterien festgeschrieben wären.

Berthold Franke bemerkte zum nächsten, kritischen Themenabschnitt des Türkeibeitritts, dass er ja mit zwei Befürwortern desselben zusammensäße. Was, so lautete die Frage an die Gesprächspartner, sei an der kritischen Bemerkung „Europe fades away“ des Historikers Timothy Garton Ash dran – wie und wo ließen sich immer noch europäische Grenzen ziehen? Geografisch, so Günter Verheugen, jedenfalls nicht: Er beschrieb eine Ortschaft, die er kürzlich besucht hatte, die zehn Autostunden östlich von Moskau läge, ihm jedoch genauso westlich wie eine deutsche Stadt vorkam. Wieder verwies er auf die Beitrittskriterien – wenn ein Volk wie die Türkei entschlossen und willens wäre, die nötigen Reformen für den Beitritt auf sich zu nehmen, teils gegen enormen Widerstand in der eigenen Bevölkerung, warum sollte dies nicht ermöglicht werden? Ruprecht Polenz fügte dem hinzu, dass Deutschland bisher von jeder Erweiterung der EU ausschließlich profitiert hätte. Das Klischee des polnischen Klempners, der heimische Arbeitsplätze strittig macht, hätte sich bereits längst als unrichtig erwiesen; also solle man sich im öffentlichen Diskurs viel mehr auf die breiten positiven Effekte der Erweiterung konzentrieren, dann ließe sich auch eine angstfreie Debatte um den Beitritt der Türkei führen.

Die Frage, ob in einer globalisierten Welt alle mit allen benachbart seien und ob die EU auch als globaler Akteur überzeugend wäre, wurde als nächstes diskutiert. Günter Verheugen sah den Weg zu einer gemeinsamen europäischen Außenpolitik noch weit, was sich nicht zuletzt 2009 beim gescheiterten UN-Klimagipfel in Kopenhagen gezeigt hätte. Ruprecht Polenz zeigte sich etwas optimistischer, da schließlich gerade ein gemeinsamer europäischer Außendienst aufgebaut würde. Bereits jetzt sei die Vernetzung zwischen den europäischen Außenministerien schon sehr weit fortgeschritten.

Auf die Abschlussfrage von Moderator Berthold Franke nach dem Aussehen der Europäischen Union in 20 Jahren meinte Verheugen, es würde zwar nicht zu den ‚Vereinigten Staaten von Europa’ oder dem Staat Europa kommen, aber er denke auch, dass die Souveränität der Staaten nach wie vor sinnvoll sei. Zudem würde er schätzen, dass es große Fortschritte in der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik geben wird, die auch etwa in einer gemeinsamen Armee kulminieren könnten. Ruprecht Polenz teilte Verheugens Optimismus und fügte hinzu, dass er den nächsten Vertiefungsschritt der EU im Bereich der Energiepolitik sähe, dass Europa zu einem einzigen Versorgungsraum zusammenwachsen würde. Er könne sich nicht vorstellen, dass es zukünftig passieren würde, dass in einem europäischen Land die Lichter ausgingen, während es in einem anderen mollig warm wäre.

Dario Radišić

 
Ist die Vielzahl von Sprachen, die ‚babylonische Sprachverwirrung’, ein Segen oder ein Fluch? Ist das Deutsche ein guter Sprachnachbar? Gilt es, am kleinsten gemeinsamen Nenner – Englisch – festzuhalten, oder kann und darf die Mühe darum, andere zu verstehen, nicht so kurz greifen? Diese Fragestellungen standen im Zentrum dieses Forums, in dem angeregt unter der Leitung von Matthias Makowski von der Zentrale des Goethe-Instituts in München diskutiert wurde.

Die eigene Sprache als ein Schatz, den es zu hüten gilt, so beschrieb Babak Saed, Bildender Künstler aus Bonn, seine Idealvorstellung der Ursache für die entstandene Sprachenvielfalt. Sonja Neef, Medienkulturwissenschaftlerin an der Bauhaus-Universität Weimar, wies darauf hin, dass das Wort „Babel“ in der Kulturwissenschaft vieldiskutiert sei, da die Bedeutung der Übersetzung aus dem vokallosen Sumerischen (BBL) gegensätzlich sein könne, abhängig davon, welche Vokale man einsetze – so solle man die Paradoxie, die daraus entstehen kann, positiv als Auftrag sehen, die richtige Übersetzung zu finden. Ludwig Eichinger, Direktor des Instituts für Deutsche Sprache in Mannheim, hob hervor, dass der Ausdruck Fremdsprache schon auf die Problematik hinweist, andere automatisch als ‚Fremde’ wahrzunehmen, man müsse hier einen respektvolleren Ansatz finden.

Hatice Akyün, Journalistin und Autorin aus Berlin, wies auf die Problematik einer mehrsprachigen Gesellschaft wie der deutschen hin – sie berichtete von der Erfahrung ihrer türkischen Eltern, denen es durch ihren Mangel an deutschen Sprachkenntnissen nicht möglich sei, ausreichend mit den Nachbarn in Duisburg zu kommunizieren. Für sie sei jedoch die Fähigkeit, sich gegenseitig Geschichten vom eigenen Leben zu erzählen, sehr wichtig, und durch ihre eigene Sprachkompetenz wäre sie dazu in der Lage. Deutsch sei zwar ihre ‚Wohlfühlsprache’, das Türkische sei ihr jedoch emotional mindestens ebenso wichtig. Waldemar Martyniuk, Direktor des Europäischen Fremdsprachenzentrums EFSZ des Europarates in Graz, sah durch diese Schilderungen bestätigt, dass die sprachliche Vielfalt nicht ein Problem darstellt, sondern eher eine Chance, wenn sie von den Sprachnutzern bewusst genutzt wird.

Auf die Frage des Moderators, ob das Deutsche ein guter Sprachnachbar sei, beschrieb Ludwig Eichinger zunächst die historische Rolle des Deutschen als Kontaktsprache zwischen westeuropäischen und slawischen Sprachen. So wären sich die europäischen Sprachen ähnlicher, als sie es eigentlich sein sollten. Hatice Akyün wies in diesem Zusammenhang auf die unterschiedliche Wertung von Sprachen hin. Das Französische, das Italienische oder das Spanische würden in Deutschland gemeinhin als ‚elegant’ und ‚schön’ wahrgenommen, im Gegensatz zum Türkischen. Babak Saed bemerkte, dass das Deutsche als Sprache an sich jedoch ‚fremdenfreundlich’ sei, da es offen sei für Begriffe aus anderen Sprachen, wie etwa die Sprachpraxis der Deutschen Bahn bewies, in der viele englische Begriffe benutzt würden.

Aus dem anschließend eröffneten Forum kam die Frage, ob durch die exklusive Kommunikation in anderen Ländern auf Englisch nicht der emotionale Zugang zur Sprache des Nachbarn (etwa Polen) verkümmere. Waldemar Martyniuk und Ludwig Eichinger waren sich darin einig, dass das Englische als dominante Sprache ein Fakt sei und belegten dies mit Beispielen aus polnischer und deutscher Schulpolitik. Sonja Neef entgegnete, dass das Englische eine ‚Nullqualifikation’ sei, da es mittlerweile üblich sei, dass jeder dieses auf einem rudimentärem Niveau spreche. Einen Vorteil etwa in der Wirtschaftswelt könne man eher daraus schlagen, wenn man eine weitere, ‚kleine’ Sprache sprechen könne. Dem stimmte Martyniuk zu, der auch betonte, dass es nicht unbedingt nötig sei, eine Sprache auf einem zertifiziert hohen Niveau zu sprechen, vielmehr benutze man ja auch in der eigenen Muttersprache verschiedene Sprachregister/Soziolekte, deren Niveau nicht gleich hoch sei. Das sah Sonja Neef ähnlich, aber sie betonte, dass man in ernsthaften Diskussionen Sachverhalte nur wirklich auf den Punkt bringen könne, wenn man einer Sprache wirklich mächtig sei – und dies sei oft auch auf Englisch nicht einfach.

Weiterhin wurde von einem ehemaligen Lehrer aus dem Berliner Wedding darauf hingewiesen, dass er teilweise fünf bis sechs verschiedene Sprachen in seinen Schulklassen vertreten hatte, diese Sprachkompetenzen aber als ungenutzte Ressource brachlagen, da sie in diesem Feld in der klassischen Bildungspolitik keinen Raum hätten. Dieser Sicht stimmte Waldemar Martyniuk sehr zu, der außerdem darauf hinwies, dass Nachbarschaft nicht nur durch Grenzen festgesetzte eine Tatsache sei – vielmehr sei gute Nachbarschaft auch die Fertigkeit, auf den Anderen zu- und einzugehen. Diese Bereitschaft und Kompetenz solle als fester Bestandteil in die Bildung einfließen, dann würden auch ‚exotischere’ Sprachen eher geachtet und gefördert werden.

Dario Radišić